Guerre (des cordes) impossible, paix (des blogueurs) improbable (?)

Rubrique Dévissage(s) (3)

Réchauffement d'une guerre froide ?

La première guerre des cordes (String Wars) entre blogueurs-boxeurs mettait en scène essentiellement Peter Woit et Lubos Motl. Le second étant sorti du ring ou ayant franchi à plusieurs reprises la ligne rouge en se livrant à des attaques personnelles vis à vis du premier (et d'autres personnes non citées ici) il semblait que le débat s'était assagi mais on a pu craindre il y a quelques temps qu'il reprenne sous une forme plus policée mais guère moins virulente entre le premier acteur et un nouvel acteur : Matt Strassler.

Am I Misleading You About String Theory?

Posted on September 19, 2013 | 132 Comments

“You’re making it quite clear that you’re devoted to doing exactly what I find problematic: misleading and confusing people about the status of string unification by refusing to distinguish between two completely different technical issues.”

So I stand accused by Peter Woit, in his latest comments on Tuesday’s post.

Dear readers, you are now the jury, and I stand by your opinion.  I do not want to mislead you — indeed, the purpose of this website is to be a reliable, trustworthy source of information about high-energy physics for the public —  and if I have misled you, I will correct the error.

Prof. Matt Strassler, Blog Of particular significance,  19/09/2013

Un prisme épistémologique pour résoudre la structure fine d'une polémique scientifique ?

Si le débat entre ces deux blogueurs porte sur la théorie des cordes, il me semble que le malentendu pourrait être essentiellement levé en explicitant mieux la différence épistémologique entre :

• une sphère propre à la physique expérimentale qui observe ou reproduit des phénomènes naturels qu'elle analyse ensuite pour les comparer à des modèles) ;
• une sphère que je qualifierais de phénoménologique faisant le pont entre l'expérience et la théorie en produisant des modèles de la réalité ;
• une sphère propre à la physique théorique où se déploie la spéculation, l'exploration formelle d'hypothèses qui agrandissent le champ virtuel des possibles afin que le réel encore indompté y  trouve un espace habitable.

Pour prendre un autre exemple sinon moins polémique du moins mieux maîtrisable à mon avis, je veux parler de la supersymétrie (SUSY) - cette autre idée théorique très commentée depuis les derniers résultats du LHC (en particulier par Woit et Strassler sur leurs blogs respectifs) - il me paraît qu'un consensus raisonnable peut être formulé aujourd'hui en différenciant les trois aspects suivant :

• son succès relatif(?*) dans la sphère théorique de par sa puissance heuristique qui s'exprime à travers la richesse potentielle des solutions qu'elle offre aux problèmes tels que l'unification des interactions fondamentale, la naturalité du boson de Higgs, la hiérachie des échelles de masse, la possible existence de matière et d'énergie noire ou sombre ... ;
• son efficacité indéniable dans la construction de modèles qui s'attaquent à des problématiques (im)pertinentes de la physique des (astro)particules et dont les prévisions sont testables expérimentalement (sphère phénoménologique) ; 
• son échec passé et présent dans la sphère expérimentale puisque les résultats empiriques, dans leur ensemble, n'apportent pas (encore?) de façon claire la preuve irréfutable de sa pertinence pour une meilleur compéhension du réel observé par rapport aux modèles standards existants.

//ajout du 20/11/13
(*) Je me dois de signaler que le professeur Strassler cité initialement vient de mettre en ligne aujourd'hui un nouveau billet qui décrit par le menu - et avec l'effort pédagogique qui le caractérise - tout ce que la théorie quantique des champs doit à l'outil d'investigation théorique que représente la supersymétrie.